45 % de las mujeres adolescentes en nuestra ciudad entre los 12 y 19 años son madres solteras o están embarazadas, dijo la presidenta de la Comisión de Equidad y Género, Beatriz Rojas Martínez.
“Creemos que la base de contrarrestar los embarazos en adolescentes – señaló- es la prevención; sabemos que existen campañas en los centros de salud, hay información de cómo utilizar el condón, cómo prevenir enfermedades de transmisión sexual pero vemos que no están funcionando”.
Indicó que se tienen que generar políticas, programas y campañas de prevención hacia los jóvenes que permita más que brindar información, hacer que reflexionen en su proyecto de vida.
“Decirles que a su edad es más importante estudiar que tomar ese tipo de decisiones, hay que trabajar para que sean más responsables en sus actitudes y en su toma de decisiones” enfatizó.
La legisladora del Grupo Parlamentario del PRD, señaló que a partir de los trabajos que surgieron en conferencias por el Día Internacional de la Mujer, las estadísticas de embarazos en adolescentes le llamó la atención, por ello adquirió el compromiso de implementar acciones que ayuden a los jóvenes a actuar responsablemente.
“Las adolescentes embarazadas –expresó - dejan la escuela, habrá quienes propongan becas a esas jóvenes madres pero lo importante es pensar en el fondo del problema y lo mejor es prevenir”.
Rojas Martínez exhortó a las jóvenes a estar concientes y desarrollarse como personas responsables y profesionistas, “si no hay conciencia de eso difícilmente se detendrán los embarazos”, apuntó.
Añadió que aunque se implementen los programas de apoyos a madres solteras, cuando la joven esté embarazada que tanto le pueda servir, “la ayuda no le garantiza volver a la escuela para que continúe estudiando, se tienen que prevención los embarazos en adolescentes” destacó.
Mostrando entradas con la etiqueta niños. Mostrar todas las entradas
Mostrando entradas con la etiqueta niños. Mostrar todas las entradas
lunes, 24 de mayo de 2010
miércoles, 31 de marzo de 2010
Comer niños
Desde la semana pasada la nota principal en los medios es el caso Paulette: de un día para otro, desaparece una niña. Sus padres, millonarios, acuden a los medios para buscar ayuda. Nadie se explica la desaparición de la niña de cuatro años. Hoy 31 de marzo, el caso parece resolverse: la policía del Estado de México encuentra en una bolsa, en el departamento de lujo, el cadaver de la niña. En este momento no hay una declaración oficial, pero el hecho es que la niña no fue secustrada. Fue asesinada por las personas que la tenían a su cargo, y que decían amarla.
También en marzo, los Legionarios de Cristo se rinden a la evidencia: Marcial Maciel, su fundador, era un pederasta y estaba bien lejos de ser un ejemplo de vida católica y cristiana. Hay una carta en el sitio de ésta organización donde aseguran que reconocen las faltas de su fundador. Pregunta: además de ésta congregación católica, ¿qué otra orden o agrupación católica ha debido rendirse a la evidencia y reconocer que su fundador no es ni buen católico ni un buen cristiano, sino un demonio? La pregunta es interesante, pero no se si sea importante. Es decir, sería interesante saber qué vida deben llevar los santos. Es una cuestión antropológica o literaria interesante. Pero, ¿es importante saber si es posible la santidad? ¿Es importante que haya santos? La respuesta, espero, la darán los católicos mexicanos.
Todo esto sucede justo en la semana que los católicos llaman santa, en el tiempo en que conmemoran el mayor hecho en su religión: la inmortalidad y carácter divino de Jesucristo. Uno de los apóstoles lo dijo en los Evangelios: si Jesús no resucitó, vana es su esperanza y vana es su fe. Justo en este tiempo, la Iglesia Católica debe reconocer, después de años de buscar activamente negar y ocultar la evidencia, que uno de sus héroes de hecho no creía en los dogmas morales de su religión: violaba el celibato, y violaba niños. No los creía porque no los vivía. Aún así, funda una congregación católica. Hay algo muy raro en esto: ¿puedes fundar una iglesia si no tienes fe? ¿Puedes erigirte en modelo de moral, si de hecho no lo eres? Y si no lo eres, ¿por qué desea erigirte como modelo? ¿Y porqué hay quienes creen que lo seas? ¿Puedes ser ejemplar sin dar ejemplo?
¿Basta postular buenos principios para tener una buena vida? ¿Y porqué no llevas una buena vida, si dices tener los principios y las reglas que te harán tener una buena vida? No eres bueno, pero aseguras que tus principios te hacen bueno. Eso es muy raro.
Claro: hay que señalar que también en este mes la Iglesia Católica descalificó y atacó las reformas legales en el D.F. por las que homosexuales pueden ahora casarse y adoptar niños. Eso no debe permitirse, dicen, porque atenta contra la familia y destruirá a la sociedad. Los niños adoptados por homosexuales no serán felices y vivirán en constante peligro, aseguran. Algo anda muy mal con la Iglesia Católica si no puede hacer que sus dogmas se conviertan en vidas seguras y felices para los niños hijos de su fe. ¿Los dogmas católicos consiguen dar infancias alegres, seguras y felices? ¿Porqué? La respuesta, espero, la darán los católicos.
Por otro lado, pero no aparte, una familia "bien" asesina a su hija de cuatro años. Todos decimos que los motivos de Luz eran la pobreza y la marginación. Pero eso no es cierto: no es por falta de recursos que se cometa infanticidio. ¿Qué creían estas personas? ¿Por qué la mataron? ¿Por qué tiene hijos si no saben ser padres, si quizás no quieren ser padres? Todo lo que hacen con su vida no los conduce, no les dice cómo ser buenos padres y cómo ser felices con la paternidad. Nunca se ocuparon en llegar a saber cómo ser padres, y nunca hicieron nada por serlo. El asesinato de su hija es evidencia suficiente de eso, de que vivían sin saber nada, y sin hacer nada con sus vidas. No sabían nada de cómo ser padres, ni si ser padres es bueno, porque sin vivir el drama de no poder alimentar a sus hijos, como Luz, matan a su hija.
Decir que estaban locos es evadir el problema. Si cres que haces mal sólo porque enloqueces, si el mal es solo consecuencia de la locura, entonces ya no existe el problema del mal: no hay malos, hay locos. Esto no es cierto. Si el mal es la locura entonces el bien es vanal: no eres bueno porque hagas algo o porque creas algo especial. Eres bueno porque no eres malo: eres cuerdo porque no estás loco. Ser bueno es no hacer nada, no pensar nada. Ser bueno es que te de el sol, ser malo es que no te de: en última instancia, no es tu responsabilidad.
Decimos que la Iglesia, que ninguna iglesia debe decidir qué cosa es una buena familia. También decimos que el Estado no debe postular, no debe decidir qué cosa es la buena o la mala familia. Entonces la responsabilidad personal, mi responsabilidad y tu responsabilidad es mayor. La vida familiar y la educación está en nuestras manos. Hay que educarnos para ser buenos padres. Allá afuera no hay instituciones o dogmas que nos lo digan. Nada ni nadie nos liberará de la responsabilidad, de la libertad de hacernos buenos o malos padres, o buenos o malos ciudadanos. Tú y yo no seremos buenos porque alguien nos diga cómo serlo o porque nos diga que lo somos. Debemos llegar a serlo. En serio. Sólo pensando en cómo serlo, y en qué es ser bueno, avanzaremos. No es que estemos solos. Es que debemos, ya, ser responsables.
También en marzo, los Legionarios de Cristo se rinden a la evidencia: Marcial Maciel, su fundador, era un pederasta y estaba bien lejos de ser un ejemplo de vida católica y cristiana. Hay una carta en el sitio de ésta organización donde aseguran que reconocen las faltas de su fundador. Pregunta: además de ésta congregación católica, ¿qué otra orden o agrupación católica ha debido rendirse a la evidencia y reconocer que su fundador no es ni buen católico ni un buen cristiano, sino un demonio? La pregunta es interesante, pero no se si sea importante. Es decir, sería interesante saber qué vida deben llevar los santos. Es una cuestión antropológica o literaria interesante. Pero, ¿es importante saber si es posible la santidad? ¿Es importante que haya santos? La respuesta, espero, la darán los católicos mexicanos.
Todo esto sucede justo en la semana que los católicos llaman santa, en el tiempo en que conmemoran el mayor hecho en su religión: la inmortalidad y carácter divino de Jesucristo. Uno de los apóstoles lo dijo en los Evangelios: si Jesús no resucitó, vana es su esperanza y vana es su fe. Justo en este tiempo, la Iglesia Católica debe reconocer, después de años de buscar activamente negar y ocultar la evidencia, que uno de sus héroes de hecho no creía en los dogmas morales de su religión: violaba el celibato, y violaba niños. No los creía porque no los vivía. Aún así, funda una congregación católica. Hay algo muy raro en esto: ¿puedes fundar una iglesia si no tienes fe? ¿Puedes erigirte en modelo de moral, si de hecho no lo eres? Y si no lo eres, ¿por qué desea erigirte como modelo? ¿Y porqué hay quienes creen que lo seas? ¿Puedes ser ejemplar sin dar ejemplo?
¿Basta postular buenos principios para tener una buena vida? ¿Y porqué no llevas una buena vida, si dices tener los principios y las reglas que te harán tener una buena vida? No eres bueno, pero aseguras que tus principios te hacen bueno. Eso es muy raro.
Claro: hay que señalar que también en este mes la Iglesia Católica descalificó y atacó las reformas legales en el D.F. por las que homosexuales pueden ahora casarse y adoptar niños. Eso no debe permitirse, dicen, porque atenta contra la familia y destruirá a la sociedad. Los niños adoptados por homosexuales no serán felices y vivirán en constante peligro, aseguran. Algo anda muy mal con la Iglesia Católica si no puede hacer que sus dogmas se conviertan en vidas seguras y felices para los niños hijos de su fe. ¿Los dogmas católicos consiguen dar infancias alegres, seguras y felices? ¿Porqué? La respuesta, espero, la darán los católicos.
Por otro lado, pero no aparte, una familia "bien" asesina a su hija de cuatro años. Todos decimos que los motivos de Luz eran la pobreza y la marginación. Pero eso no es cierto: no es por falta de recursos que se cometa infanticidio. ¿Qué creían estas personas? ¿Por qué la mataron? ¿Por qué tiene hijos si no saben ser padres, si quizás no quieren ser padres? Todo lo que hacen con su vida no los conduce, no les dice cómo ser buenos padres y cómo ser felices con la paternidad. Nunca se ocuparon en llegar a saber cómo ser padres, y nunca hicieron nada por serlo. El asesinato de su hija es evidencia suficiente de eso, de que vivían sin saber nada, y sin hacer nada con sus vidas. No sabían nada de cómo ser padres, ni si ser padres es bueno, porque sin vivir el drama de no poder alimentar a sus hijos, como Luz, matan a su hija.
Decir que estaban locos es evadir el problema. Si cres que haces mal sólo porque enloqueces, si el mal es solo consecuencia de la locura, entonces ya no existe el problema del mal: no hay malos, hay locos. Esto no es cierto. Si el mal es la locura entonces el bien es vanal: no eres bueno porque hagas algo o porque creas algo especial. Eres bueno porque no eres malo: eres cuerdo porque no estás loco. Ser bueno es no hacer nada, no pensar nada. Ser bueno es que te de el sol, ser malo es que no te de: en última instancia, no es tu responsabilidad.
Decimos que la Iglesia, que ninguna iglesia debe decidir qué cosa es una buena familia. También decimos que el Estado no debe postular, no debe decidir qué cosa es la buena o la mala familia. Entonces la responsabilidad personal, mi responsabilidad y tu responsabilidad es mayor. La vida familiar y la educación está en nuestras manos. Hay que educarnos para ser buenos padres. Allá afuera no hay instituciones o dogmas que nos lo digan. Nada ni nadie nos liberará de la responsabilidad, de la libertad de hacernos buenos o malos padres, o buenos o malos ciudadanos. Tú y yo no seremos buenos porque alguien nos diga cómo serlo o porque nos diga que lo somos. Debemos llegar a serlo. En serio. Sólo pensando en cómo serlo, y en qué es ser bueno, avanzaremos. No es que estemos solos. Es que debemos, ya, ser responsables.
Suscribirse a:
Entradas (Atom)